离婚之诉与子女抚养、财产分割之诉的分离与合并

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

我国婚姻法规定,男女一方要求离婚的,可向人民法院提起离婚诉讼。审判实践中的离婚诉讼，一方当事人在要求解除婚姻关系的同时，又要求抚养子女，还要求分割夫妻共同财产，法院审理离婚案件时，将该数个诉讼标的合并于一个诉讼程序中进行审理，诉讼法上叫做诉的合并。诉的合并包括诉的主体的合并与诉的客体的合并，离婚案件诉的合并诉讼的客体合并，即在同一诉讼程序中，对几个各自独立的诉讼标的合并进行审理。

诉讼的合并是追求诉讼效率价值的结果，如有的学者认为，把两个或多个诉讼活动简化为一次进行，既节省办案时间和人力，也便于当事人进行诉讼，免予诉讼。诉的合并的目的就在于简化诉讼程序，方便当事人诉讼，防止人民法院在同一问题上作出相互矛盾的裁判。同时，若是和并审理使得诉讼程序复杂化，造成审判上的不便，影响案件的及时公正的审理，又可以从合并的审理中分离出来单独进行审理，实行诉的分离。我国民事诉讼法并未对诉的合并与分离作出强行性的规定，而仅在第126条中规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。

离婚案件实践惯例实行诉的合并，除了从诉讼效率方面考虑外，更多的与我国婚姻家庭的实体法的立法体例有关，我国修订的婚姻法仍然是以婚姻、家庭、财产于一体的立法例，婚姻、家庭捆绑于一体的历史观念影响很大，造成实践处理离婚案件中，必须一并审理财产分割、子女抚养的请求。当然这在一定程度上简化了诉讼程序，同时也一并解决了当事人离婚后的后顾之忧。但随着我国社会的改革与进步，人的思想观念发生了很大的变化，个性的张扬，婚姻质量的重视，离婚自由得追求，对离婚案件的审理提出了许多新的要求，也越来越暴露出合并审理的弊端：

首先，离婚案件实行诉的合并，增加了法院多余的劳动，也加重了当事人的诉累。

离婚之诉与子女抚养、财产分割之诉属于不同的法律关系及不同的权属争议，要对其进行合并审理，必须调查核实各个诉讼标的法律事实，考察各个请求的理由根据。所以说离婚案件合并审理的各个诉讼请求，不像共同当事人诉讼那样具有共同的诉讼标的或同类诉讼标的，也不同于有些基于同一法律事实而提出的不同诉讼请求的客体合并，该些案件的合并审理能够适用同一证据、同一诉讼资料、同一审判组织、一次查明案情、可以提高办案效率，避免重复劳动，节省费用；而离婚案件的合并，充其量只是省略了起诉、受理的程序，审理程序丝毫没有简化，相反还在很多情况下增加了法院多余的劳动、加重了当事人的诉累。因为子女抚养、财产分割之诉是以离婚请求成立为前提，离婚请求不成立，子女抚养、财产分割就不存在争议，也就没有必要继续审理下去。而当事人在起诉离婚之后，其请求是否成立，只有等待案件审理完毕才可确定，但合并审理却又要求离婚之诉确定之前一并审理，这就造成法院有时审理离婚案件时，花费大量的时间、精力去查明夫妻双方共同财产情况、夫妻各自经济能力及小孩成长状况，最后却依夫妻感情尚未破裂，判决不准离婚的结果使得前面劳动全属徒劳，这在很大程度上增加了法院多余的劳动，也一定程度上损害了法律的尊严。同时，当事人在离婚诉讼过程中，对离婚之诉是否成立更不清楚，为了充分行使诉讼权利，一旦进入离婚诉讼，就必需得为离婚之诉、子女抚养之诉及财产分割之诉多方搜集证据、准备材料，聘请律师等，这显然无端地加重了离婚不成立时当事人的诉讼负担。

其次，离婚案件实行诉的合并，影响了案件的公正、及时审理。

离婚案件离婚之诉、子女抚养与财产分割之诉合并审理,必然造成该几项各自独立之诉相互影响、相互制约，影响法院真正从各项诉讼请求的法律事实及其理由出发，对当事人的诉讼请求作出公正的裁判。比如有时法官在处理离婚案件时，考虑到子女抚养，财产分割特别是赔偿问题的争议比较大，处理比较棘手，处理不当更加激化双方当事人的矛盾，为了省事，也就没有认真审查夫妻感情状况、没有以法定标准衡量双方感情是否破裂，而是简单行事，判决不准离婚。这样一而再，再而三的不准离婚，导致夫妻双方自己也精疲力竭，有失法律公正地排纷解忧的审判功能。此外，实践中也经常会碰到这种情况，即一方当事人提出离婚，另一方则坚决不同意离婚，除非在经济上给予相当高的赔偿。这些当事人其实对自己的婚姻状况了解得很清楚，他们也知道，感情已经无法挽回，共同生活在一起也没什么意义，但他们害怕离婚后子女抚养，财产分割问题的处理对自己不利，于是宁愿牺牲自己的婚姻幸福，也不同意解除这种婚姻关系，最终还是造成双方矛盾进一步激化，。但法官为了缓解双方之间的对立情绪，往往判决不准离婚，或者在判准予离婚的同时，在子女抚养，财产分割等问题方面向着一方倾斜，这也就造成子女抚养、财产分割的诉讼处理得不公。其次，子女抚养，夫妻共同财产情况比较复杂的案件，对子女抚养，财产分割之诉的审理将会影响离婚之诉的及时审理。比如有的夫妻财产与大家庭的财产混合在一起，或者夫妻财产需要专门部门进行评估鉴定，对夫妻财产的分家析产或评估鉴定，将会严重拖延离婚之诉的审理，在这同时，也加剧了双方当事人的对立情绪。

离婚案件实行诉的合并,不利于充分保障当事人享有诉讼权利。

相对于每一个诉讼标的，当事人都享有充分的陈述、申辩、举证、?证的权利。离婚案件中，合并审理离婚之诉与子女抚养、财产分割之诉，使得子女抚养，财产分割之诉附属于离婚之诉，其诉讼权利无法独立体现，也使得子女抚养，财产分割得独立诉讼制度得不到充分的应用与发展，也无法保障当事人充分享有诉讼权利。第二位的子女抚养、财产分割之诉的成立与否取决于第一位离婚之诉的成立与否，当一方当事人坚持不离婚的情况下，理所当然不会就子女抚养与财产分割问题进行陈述、申辩及举证、质证，这对于那些感情尚未破裂，有望搞好夫妻关系的案件，可以成为夫妻感情尚好的一种外在表现，但对于那些感情确已破裂，无法再搞好夫妻关系的离婚案件，一方执意对子女抚养、财产分割问题拒绝陈述、申辩举证、质证的话，那就不是明智之举了，这将导致当事人有违本意地放弃了自己应该享有的诉讼权利，也有碍法院公正审理案件。

离婚案件几个诉讼标的合并审理，不符合合并审理的目的，且还存在诸多弊端，但实践中又难以打破以往合并审理的习惯做法，笔者认为，有必要在立法上具体明确离婚之诉原则上应与子女抚养、财产分割之诉分案审理，并在实际操作中设计出具体可行的制度方案。

第一，离婚之诉与子女抚养、财产分割之诉分别提出，分案受理，实行诉的分离。离婚诉讼的分离审理，可充分体现该诉讼的特性，也使得诉讼参与人能够严格依照婚姻基础、婚姻状况及婚姻前景等标准来衡量夫妻感情是否已经破裂，减少子女问题、财产问题对婚姻之诉的制约与影响，实现法律的公正审理。特别是增加了夫妻双方对婚姻问题的理性思考，有利于法院的调解，也在一定程度上缓解了当事人的对立情绪，有利于社会的稳定。

第二，子女抚养、财产分割之诉一并提出，合并审理。婚姻关系解除后，子女抚养、财产分割问题一并存在，并且它们具有同质性，可以合并审理，且其审理应与离婚之诉具有连续性和补充性，连续性表现在离婚案件中已经查明的与合并审理相关的法律事实可直接引用，这当然是从节约司法资源考虑；补充性表现在子女抚养与财产分割之诉是离婚之诉所产生的诉

诉讼，也就是婚姻关系解除后必需处理好的纠纷，所以说当事人大可不必担心婚姻关系解除后，其财产问题、子女问题得不到公正合理的解决。子女抚养、财产分割与离婚之诉分离，充分体现了其诉讼制度的独立性与完整性，也保障了当事人的诉讼权利与义务的独立体现，有利于法院的公正审理。

此外，由于子女抚养、财产分割之诉可以与离婚之诉分离而单独提出，这就为扩大婚姻登记机关受理离婚申请的范围，推行依行政程序办理离婚登记提供了前提条件。《婚姻登记管理条例》第18条第二项规定,双方要求离婚,但对子女抚养、夫妻一方生活困难的经济帮助、财产及债务处理等事项未达成协议的,婚姻登记机关不予受理。由此可见，婚姻登记机关办理离婚登记得条件一是双方确实自愿；二是双方对子女和财产问题已有适当的处理。笔者认为，第二个条件的设立只是当事人双方自行协商的结果，协议的履行很容易产生纠纷，该限制性条款的规定有一定的局限性，而子女抚养、财产分割之诉与离婚之诉分离并单独提出，这为婚姻登记机关取消双方对子女和财产问题已有适当处理的条件限制，扩大受理离婚登记得申请范围提供了前提条件，即男女双方自愿离婚，可向婚姻登记机关申请离婚登记，之后，就无法协商的子女抚养问题、财产分割等问题向法院提起诉讼。婚姻登记机关依行政程序处理了离婚问题,相应的就减少依诉讼程序解决离婚问题,缓解了人民法院的压力.特别是在当前,离婚案件不断上升,但随着离婚自由的观念被人们所理解、接受，对感情确已破裂的夫妻，双方自愿离婚的现象所占的比例将越来越大，推行依行政程序处理双方自愿离婚的问题是有必要的，程序也更简便。

离婚案件实行诉的分离，不但不会使诉讼程序复杂化，反而会简化诉讼程序。分案审理离婚之诉及子女抚养、财产分割之诉，公是在立案用审理程序方面分案进行，针对每个具体的诉讼请求的繁简情况，推行审判程序的简易审，更有利于简化各个分案审理的诉讼程序。当判决不准离婚的离婚案件，也就不用再花费精力去审查子女抚养用财产分害虫的问题；判决准予离婚的案件更有利于双方当事人自行协商子女抚养用财产分割。上述这些情况都有利于简化诉讼程序。另外，若是取消了婚姻登记机关受理离婚登记申请的限制条件，扩大依行政程序办理离婚登记，则减少了依诉讼程序处理离婚问题，更有利于简化诉讼程序。离婚案件在一定的情况下，也可以实行诉的合并审理。如经法院主持调解，双方同意离婚，这时，夫妻关系的解除，基本上可以确定，当事人就可以在该离婚诉讼程序中，增加有关子女抚养、财产分割等诉讼请求，法院进行合并审理。



　　一般而言，人民法院在审判工作践行群众路线是司法人民性的体现，当司法切实贴近群众，为群众所观察；切实依靠群众，为群众所理解；切实维护群众，为群众所认同，人民法院的司法公信力也就“自发性生成”。然而，在复杂的司法实践面前，司法理想主义永远面临不可思议的问题。涉诉矛盾纠纷、涉诉信访不断增加，网络舆论的集体性指责，几乎是每个基层法院都不得不应对的压力。我们相信，落实好群众路线是提高司法公信力的根本路径，这是宏观的结论，但肯定在中微观的操作层面上还有我们没有注意到的东西，否则，就不会出现当审判人员劳心劳力，甚至事无巨细地审理每一起案件时，而当事人不领情，“出力不讨好”的情形。笔者认为，群众路线要求司法具有包容性、开放性，只要群众的需要就是司法的需要；而就司法本质而言，司法需要必要的理性的限度，有所为有所不为，当司法不加节制地把所有矛盾纠纷都纳入自己的处理范围时,就会出现有心无力的疲软状态,大大降低司法效率和司法质量,进而影响司法的公信力。



一、对司法的再认识：为什么司法需要限度？


依法治国是我国的基本方略，“法治”成为当下社会管理体制创新中的核心概念之一。我们在接受法治科教育时，对法治的基本理解是：法律至上，任何人或组织都不能凌驾于法律，任何违法行为都要受到法律的制裁。法学者们也把“司法是维护社会公平正义的最后一道防线”作为法治的最高圭臬而引进来，鼓励法律实务者负起“铁肩担道义”的社会责任。但是，司法应该无所不在吗，司法应该是万能的吗？即使是当今最完备的法治国家里，恐怕也不能得出这样的结论，正所谓“上帝的归上帝，凯撒的对凯撒”，司法只是社会管理方式之一，而非惟一，只是比较规范，而非全能规则。



当我们对司法有了如上比较客观的认识，才能更全面地认识法院工作在化解社会矛盾纠纷中的位置和作用：法院是化解社会矛盾纠纷的主要机关之一，但不是惟一机关；法院是化解社会矛盾纠纷的主要实践者之一，但不是万能裁决者；法院能够依法受理各种矛盾纠纷，但并不是所有矛盾纠纷在法院都能依法得出清晰的结论。



所以，司法是有限度的。这种限度首先来自对司法规律的科学认识。司法的前提在于有法可依，法院面对每一件纠纷时，必须对其进行法律事实的归纳，然后对照法律规定得出结论。即使是所谓的自由裁量、内心确认等情形，也是建立在对事实的全面把握、对法律精神的深刻理解这样基础之上的。[1]问题是，①是否所有的行为规范都必须上升到法律层面？人类社会行为是极其复杂的，立法机关对各种行为的归类和规范，永远只能是一部分。这就是法律的不全面性。实际上，法律的不全面性并非立法机关立法技术差、立法水平低所造成，这种不全面的立法恰恰是对法治本质的尊重，即法律不是万能的。从人类社会发展的历史看，真正的法治也不过一两百年而已。那么，在没有“法治”的社会制度里，人类文明不是也得到长足的发展吗？由此，我们肯定，除了法律，还有过多的非法律层面的规则在约束着人们的行为。②法律规定是否是最正确的？法律条文的规定一般包括事实假设和法律结论两个部分，即对特定的法律事实表明司法态度。我们知道，这里的法律事实是一种要件事实，并非真实存在的事实。审判人员的工作之一就是从真实存在的事实中抽取要件事实，然后才能得出法律结论。要件事实的抽取或归纳，是完全客观的吗？实际上，不论审判人员意识到如否，其在抽取要件事实时，总会有一种主观价值判断在里面，造成要件事实和客观事实可能存在一定差距。对于当事人来讲，总喜欢在细枝末节上讨价还价，埋怨审判人员没有考虑一些他们自认为很重要的事实因素。所以，当我们依据归纳出的要件事实而逻辑地作出司法裁判时，得出的也只是对某类纠纷的一般看法而已，是否是与该具体纠纷最切合的结论，还不能轻易判断。当我们强调在司法过程中考虑群众的看法和感受时，初衷也在于此。



司法资源紧张、司法成本高也是应该坚持司法限度的重要原因。案多人少是近年来一直困扰基层法院的难题，这实际反映：①社会矛盾纠纷增加迅速，但化解社会矛盾纠纷的机制没有得到相应的完善。前面提到，法院是化解社会矛盾纠纷的主要实践者之一，这是法院的职责和社会责任，我们义不容辞。但是，法院不是“全能冠军”，不是任何矛盾纠纷在法院都能得到圆满解决。建设法治社会，也不是建设“法院治理下的社会”。而令人沮丧的是，许多应能够在其他组织下解决的纠纷，特别是貌似民事案件的纠纷，都被以“法治”的名义推到法院，让法院给个说法。比如劳动争议案件，笔者两年来审理的劳动争议案件中，只有一件经过劳动仲裁部门的实体裁决，其余均已超过受理期限等理由不予受理，使所谓的劳动仲裁仅仅成为法院受理的程序性前提。②司法原有的程序性规定不能完全适应人民群众日益增加的化解矛盾、维护权益的需求。法院受理、审理案件必须遵循诉讼法的相关规定，如立案条件、答辩日期、送达方式、庭审程序等等，这些程序的遵循是需要时间的，因此，法院审理案件首先需要保证的是正义，而非效率。[2]不过，尽管法律以维护社会正义为旗帜，法律正义和社会正义还是有一定区别的。简而言之，社会正义是社会成员对正义实现与否的看法；而法律正义则是法律规定的正义。从立法过程看，现代法律的形成主要是民意的集聚，法律正义与社会正义在基本价值取向上应是一致的。不过，正义作为一种价值判断，是建立在事实基础上的，鉴于前面提及的要件事实和客观事实的差异，两种正义有所不同也就不奇怪了。当事人到法院起诉和应诉时，在其内心还有“个别正义”的概念，即认为自己是有理的，法律应该支持自己的“个别正义”。而这一个别正义往往与法律正义、社会正义还有一定差别。正因为对正义本身有不同理解，而司法活动最后只能有一个非此即彼的结论，那种“胜败皆服”的结果是基本不存在的。③小标的纠纷与高成本司法的冲突，加剧了案多人少的矛盾。诉讼法在立案审查方面没有规定权益标的额的限制，只要当事人认为自己的权益受到了损害，有明确的被告，都可以起诉到法院，属于法院受理范围的，法院应当受理。我们知道，司法是高度规范的纠纷处理方式，诉讼的启动，不会因为涉案标的小而在程序上有所减损。换言之，对小标的纠纷的予以诉讼处理的成本并不低于大额标的案件。现实生活中，小标的纠纷在数量上又占有绝对优势，牵涉更多数量群众的利益（而非利益数额大小）。这种情况下，按部就班地走诉讼程序，一方面在化解纠纷方面不经济，效率不高，另一方面可能会影响其他更重大纠纷进入诉讼程序的解决，阻碍了更多社会正义的较快实现。



二、有限度的司法是对群众路线的科学落实



首先要明确的是，坚持司法的限度不是推脱司法职责，而是在尊重司法规律的基础上更好地实现司法目标。人民司法为人民，指出了：①司法权力的属性；②司法服务的对象；③司法的根本立场。而对这三个方面予以落实的根本方法就是走群众路线，把是否维护好、实现好群众的根本利益作为衡量工作质量的根本标准。但是，就人民法院而言，这仅仅是一种政治宣示，没有多少实际操作意义，因为任何一个公权力机关，都应该以此为政治指引。一般而言，走群众路线就是要更加贴近群众的生活、更加聆听群众的声音，坚持群众利益无小事的工作姿态。人民法院作为群众利益的判断者，贴近群众、聆听群众，对于公正司法，提高司法的社会认同度是十分必要的。比如，马锡五审判方式、陈燕萍工作法，都是群众路线在司法实践中的生动落实，得到了人们群众的认可。但是，人民法院在审判实践中走群众路线（根本指向），并不意味着对群众的各种纠纷都不加甄别、事无巨细地全部纳入法院受理范围，惟有有所为有所不为（方式方法），才能实现维护群众整体利益的最大化（根本目标）。


这里的有所为有所不为，就是要坚持好司法的限度：①没有必要把所有矛盾纠纷都纳入到诉讼中，即使法律规定属于法院受案范围。应把那些标的额度小、法律关系清晰的纠纷，协调其他组织，如劳动、工会、工商、人民调解委员会等处理。这与法院自身设立的诉前调解机制还有所不同，诉前调解实际还是法院司法资源的一部分，没有改变法院面对社会矛盾纠纷“一家独撑”的局面。②尊重司法规律，正确区分司法创新与标新立异。面对不断增加的社会矛盾纠纷和多元化的法律需求，人民法院工作需要创新，但是这种创新必须尊重司法的基本规律，不能危害到司法公正，不能动摇司法的公信力，否则只能是标新立异、哗众取宠。人民法院走群众路线，需要法院以更加开放的姿态走向社会，这种开放，在于司法过程的开放以及虚心接受社会各界对司法的监督，此为群众路线的根本。但是，我们不难发现有的法院有舍本取末的现象。③树立司法自信，敢于为群众利益站稳立场。司法的限度不仅仅是不要做什么，更重要的是把限度内的事情做好。当前涉诉矛盾纠纷很多，需要我们认真反思：为什么本来属于其他机关不作为或乱作为的纠纷，最后成了法院“审判不公”的纠纷；为什么法院依法审判的案件，最后成了法院“亏理”的案件；为什么我们以和谐司法为目标处理纠纷，最后却让公众解读为枉法裁判的“河蟹”司法？回到群众路线这一主题上，就需要从维护好群众的根本利益立场出发，敢于依法判案，心底无私天地宽，才能经得起历史的检验、社会的评判。



前面对群众路线与司法限度关系的分析，实际也涉及了司法公信力的问题。所谓司法公信力，就是人民群众对司法权威的认可程度，对司法公正的信任程度。走群众路线是提升司法公信力的根本方法，但是要以坚持理性的司法限度为前提，防止迷失司法的“自我”而适得其反。这里要提出的是：司法公信力是法律方法问题还是法律文化问题？换言之，司法公信力的缺失主要是由于司法产品的质量不高而导致社会公众对司法公正产生合理怀疑，还是当下社会情境下还没有完全确立法律的信仰地位，以致于法律工具主义的盛行？我们看到，随着普法活动的深入，社会公众的法律意识不断增强（？），通过法律途径维护自己的合法权益正不断得到认同。如何理解当前公众的法律意识？


笔者认为，这种意识仅仅是一种对法律的初步了解和认识，而且是选择性认识，即往往从有利于己的角度来表达对法律的理解；一旦自己的理解或主张，得不到法院的认可、支持，就表现出对法律或法院的极大蔑视，甚至通过过激手段发泄自己的不满。笔者对网络上一些有关司法的负面帖子进行了初步梳理：①喊冤型，对自己的案情进行陈述，请求社会公众的舆论支持。这种帖子，如果陈述事实比较全面的话，应该对促进法院提高司法水平有一定督促作用。②斥责型，不讲事实，直接用夸张的语言指责某法院或某法官司法不公。值得注意的是，许多跟贴也不分青红皂白地“灌水”，人为扭曲舆论导向（信任危机成为当下社会心理的主要问题之一），唯恐天下不乱。③攻击型，没有任何理由，直接对法院、法官进行人身攻击或威胁。笔者曾看到一三轮摩托车贴着“某某法院是×××，某某院长是×××”的标语招摇过市，这难道就是中国法治的真实写照吗？当司法职业没有基本的尊严时，何谈建立公信力？这实际反映了这样的问题：①司法信任机制没有得到有效建立，这种机制主要是沟通机制、反馈机制和保护机制。司法活动启动以后，如何与当事人进行有效沟通成为当前司法活动的重要内容，有时候往往由于审判人员不经意的举动或不耐烦的表情，都会刺激当事人敏感的心理；对当事人的疑问或不满如何进行疏导，这里主要指信访问题，不能给少数当事人形成“信访不信法”的习惯；审判人员是公务人员，但也是普通公民，当审判人员受到人格攻击或人身威胁时，应该得到有力的保护。②对司法的依赖与对司法的信仰不成正比。许多行政执法机关或其他组织，在面对人民群众的矛盾纠纷时，不是想如何尽力化解纠纷，而是告诉他们到法院诉讼。有的行政部门领导是如此做群众工作，并认为自己是有法治思想的表现。实际上，这些做法都是以所谓“法治”的名头，把社会矛盾纠纷不加区别地推向法院，使法院从最后一道防线成为第一道防线。一旦法院不能完全解决这些矛盾纠纷时，这些矛盾纠纷就演变成涉诉矛盾纠纷，法院成为矛盾纠纷的一方“当事人”。在基层法院审判一线，法官的巨大职业压力并没有得到有效缓解，许多案件的审理都面临“出力不讨好”的尴尬境地，当审判人员尽心竭力地审结案件后，也许就被当事人一次无中生有的投诉而抹杀了所有辛苦。


总的来说，坚持司法的限度，并不会降低司法适应经济社会发展的活力，相反地，当明确了法院化解社会矛盾纠纷的职责界限后，法院将会把有限的司法资源有效地运用到解决关涉群众根本利益、能够发挥司法专业优势的矛盾纠纷，真正急群众所急，这才是落实群众路线的要义所在。如果法院能够保持必要的司法节制，协调好外部社会管理机制与审判工作的关系，把有限的司法资源用于解决关系大局、关系民生的矛盾纠纷上时，提高司法效率和司法质量，实际就是为提高司法公信力奠定了基础。


实现有限度的司法，当前最要紧的是社会矛盾纠纷化解机制的创新和完善。除了社会基本制度的长远安排外，矛盾纠纷的化解机制应是多元化的、循环型的，以诉调对接机制为基础，着重扩展参与部门和组织的范围，法院不再唱独角戏，通过整合各种社会资源，力求满足不同领域、不同性质矛盾纠纷化解的需要，使“所有的”矛盾纠纷在机制中都能够得到申诉或解决，司法公信力才会不断增强。





--------------------------------------------------------------------------------